Komentáře: Ropná facka od BP aneb Vítězství ekonomiky nad životním prostředím

Od: Petr Novotný

Petr Novotný — Tue, 18 May 2010 08:17:09 +0000

Že skončíme u Křováků
to jsem nečekal, ale jedna věc je tu hezky vidět: na jedné straně jsou – i když se vzájemně přou o maličkosti – lidé, kteří přemýšlí o tom, jak… Zdá se mi, většinou nejsou příliš optimističtí, protože vědí, že nějaká cesta by se našla, ale vidí, že je politicky zablokovaná. A pak jsou tu pokrokářští fanatici, kteří argumenty moc nepotřebují, hlavně že nikdo nebude pomlouvat jejich guru 🙁

Od: jofa

jofa — Thu, 06 May 2010 13:12:38 +0000

pane milevsky
kolik,ze se to ti krovaci dozivaji v prumeru let?35?

Od: vladimír milevský

vladimír milevský — Thu, 06 May 2010 10:09:35 +0000

k syntéze a křovákům
I zastánci jádra, jaderní fyzici, moc nevěří, že by bylo možno běžně produkovat elektřinu jadernou syntézou dřív než za 100 let. Ale doufejme, že se to podaří. S těma křovákama to byl jen příklad, že pokrok není něco jednoznačně pozitivního, jak nám tvrdili hlavně marxisti. Nebo taky jinak – mohlo by nás být na zemi tak 1,5 mld, aby všichni mohli žít jako průměrný Američan.

Od: Milan1

Milan1 — Thu, 06 May 2010 09:34:16 +0000

Len na vysvetlenie
Pre Petra – na postupný výpadok ropy by bolo treba nad rámec doterajšej ´tažby uhhlia ročne zvýšiť objem tažby o + 6 % / nehĺadiac na „samozrejmé “ zvýšenie kvôli vyšším energetickým nárokom, napr tej Číny / takže ta poznámka, že to by sme to uhlie nesmeli najprv spáliť mi príde ako nepochopenie toho, čo som tu dával. A tiež nie som optimista…

pre Vlada Milevského – ale práveže na obzore sú technológie, ktoré môžu natrvalo / presnejšie nadlho / vyriešiť energetický problém ľudstva – hlavne je to projekt riadenej termojadrovej syntézy, v takom prípade máme aj v tej najprimitívnejšej verzii / deutérium + tricium z ožarovania litia / zdroj zhruba o 6 rádov vyšší, ako je dnešná predpokladaná energetická zásoba fosílnych palív. Je silný predpoklad, že snaha vytvoriť takýto zdroj bude úspešná, horšie je, že pravdepodobne nám bude chýbať čas na to, aby sme naštartovali na tejto technológii. K tým krovákom – lenže nás je 6 miliard, ak by sme žili ako oni, mohlo by nás byť cca 0,5 mld

Od: vladimír milevský

vladimír milevský — Thu, 06 May 2010 08:55:51 +0000

a ještě k pokroku a pojídání kořínků
nechci nikomu brát iluze, že lidé klausovského typu jsou ti praví nositelé pokroku. Ale s tím pokrokem je to trochu složitější. Bylo třeba dokázáno, že křováci, nejzaostalejší Afričani, živící se opravdu kořínky, hmyzem a občas nějakým uloveným zvířetem, tráví sháněním potravy a vůbec prací nanejvýš pár hodin denně a většinu času se zabývají klábosením, sexem a dalšími příjemnostmi. Naproti tomu pokročilejší civilizovaní zemědělci musí dřít, aby se uživili, na svém políčku celý den, navíc jejich zdravotní stav je oproti sběračům po všech stránkách mnohem horší. Ale to jen tak na okraj, že pokrok nemusí bý něco jen pozitivního.

Od: vladimír milevský

vladimír milevský — Thu, 06 May 2010 08:40:44 +0000

ještě poznámka k Milanovi 1
S tou Čínou máte bohužel pravdu. Vzhledem k tomu, že není možné vyčítat Číně (+Indii atd.) že chtějí žít jako Evropani nebo Američani, dá se očekávat, že globální znečišťování (včetně podobných havárií) spíš poroste, rovněž že budou čím dál rychleji docházet fosilní paliva, což může vést k různým válkám o ropu. To, že většina zelených (ne všichni) odmítá jádro, je taky pravda, v tomhle s nima zrovna nesouhlasím. Jenže i palivo do jaderných reaktorů je neobnovitelný zdroj, a i když se bude recyklovat jaderný odpad, stejně bude muset lidstvo vymyslet něco jiného. Pokud naši potomci nevymyslí nějakou novou převratnou technologii, nakonec nezbyde nic jiného než opravdu ty úspory + obnovitelné zdroje (viz projekt obřích slunečních elektráren na Sahaře). Tady je pak základní otázka: jestli se má současné lidstvo zabývat tím, co tady přenechá pravnukům (jestli vůbec nějací budou), nebo si má „užívat“ co to jde, stylem „po nás potopa“ (hlavně když je pokrok a růst HDP).

Od: Petr A. Novotný

Petr A. Novotný — Thu, 06 May 2010 08:39:04 +0000

Optimistům
já za zlé nic nemám, až na to, že mě optimismus už opustil. Já bych taky rád věřil, že jsme schopni najít vhodný mix zdrojů, ale těžko můžeme nahradit ropu v chemickém průmyslu hnědým uhlím, které mezitím proženeme komínem tepláren.
Jestli jsem demagog, to nevím, určitě ne naschvál, psal jsem ve zkratce, protože blog mě – bohužel – neživí. To bych měl tu diskusi o zdrojích asi začít od Římského klubu? Omlouvám se, ale na to bych si musel vzít dovolenou…
Ale hlavně mi jde o jedno: co pamatuji – to bude nějakých posledních 20 let – diskuse ekonomů a ekologů, ekonomové mockrát opakovali, že je životní prostředí je externalita a je jen otázka času, než vymyslíme jak tuto externalitu internalizovat. A katastrofa v Mexickém zálivu dobře ukazuje, že se nic nezměnilo a životní prostředí neznamená z ekonomického hlediska téměř nic.
PS A nechte prosím Klause klausem, nebo nás tu klausofilové sežerou.

Od: Milan1

Milan1 — Wed, 05 May 2010 21:59:55 +0000

To jakubp
Norsko má 99,4 % výroby elektrickej energie krytých z vodných elektrární a silne sa angažuje aj čo sa týka výstavby veterných – napriek tomu neplytvá, veď si porovnajte jeho spotrebu energie na obyvateĺa a iných vyspelých krajín
[http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_b]
To ekologicky šetrné chovanie je napr v snahe o zatepľovanie, dôraz na alternatívy, stupeň spracovania odpadov a jeho legislatívu /kde napr Nórsko je príkladom v spracovaní akumulátorov /a pod. To je ekologicky šetrné chovanie.
Takže žiadna demagogia, fakty.

Od: jofa

jofa — Wed, 05 May 2010 20:53:04 +0000

pane milevsky
nebyt lidi klausovskeho typu(tedy vsech,kterym jeste totalne nezezelenal mozek),tak vy zerete nekde v tundre korinky a slimaky,kdyz uz se vam zivot simpanzu nezamlouva…

Od: JakubP

JakubP — Wed, 05 May 2010 19:31:28 +0000

opravička
he, samozřejmě jde o paradoxy, ne o padadoxy 🙂 a možná taky trochu o pokrytectvo milana1